¡ Circunscripción única ya !
IU ha enviado a los medios de comunicación la siguiente reflexión videomusical:
"Algunas cosas malas en la vida son malas, pueden hasta volverte loco, y otras te hacen despotricar y maldecir. Cuando tu vida esté en ruinas, no te quejes y ponte a silbar (...) y mira siempre el lado brillante de la vida".
Es una forma honesta y elegante de contestar a esto:
CiU 770.112 votos 3.05% -> 11 escaños
Si de verdad creemos en la democracia y queremos que el parlamento nos represente:
¡Pásalo!
Actualización: IU está recogiendo firmas por una Ley Electoral Justa y Democrática.
Actualización 2: ¿Cómo quedaría el parlamento con circunscripción única?.
Actualización 3: ¿Existen las castas hoy en España?
Actualización 4: ¡Todo sigue igual! ¡Basta ya!
site feed (Atom)
![[Valid Atom]](http://photos1.blogger.com/blogger2/4894/1707/320/bar_valid-atom3.jpg "Validate my Atom feed"){kind=small}
28 Comentarios:
La política no es juego ya que pretende derrotar al contrario.
Para mi que soy mas viejo admiro la lucidez de Santiago Carrillo y la de Tierno Galván, que terminaron arroyados por lo inevitable.
Eran gente que tenían adversarios pero no enemigos y claro, el primero que se va es el que no tiene las cartas marcadas.
¡Listas abiertas ya!
Ningún sistema electoral es perfecto, sin duda nuestro sistema de reparto de escaños, la ley de Hondttampoco lo es. Se supone que vela por que todos los territorios que componen el estado español tengan una representación equitativa. Por otro lado un servidor se siente más identificado con alguien que sienta o viva de manera parecida a mi que con alguien que hable mi lengua, pero aún así una circusncripción única podría dar lugar a que en España estuvieran más representados los mediterraneos y los habitantes de Madrid, los andaluces que los sorianos. En fin que no existe un sistema perfecto y al final lo valoramos en función de nuestros intereses personales, en todo caso es un debate interesante
¿Más viejo que yo? hmmmmm (recuerda que fui rey de Éfira) y cuando Tierno Galván hizo peatonal el retiro y medio Madrid se le echo encima yo le mande mi apoyo desde el Tártaro.
Listas abiertas ya las hay en el Senado ¿Conoces a alguno de los que votaste?. De todas formas yo también estoy a favor de las listas abiertas.
Gracias por el apoyo, Telémaco.
sr mussol en mi opinión los derechos son de los individuos y no de los territorios. Prefiero que valga lo mismo el voto de cada ciudadano del estado aunque eso sea a costa de que no valgan lo mismo los derechos de cada metro cuadrado ;)
De todas formas esta es únicamente mi opinión personal.
Fernando cualquier demócrata convencido debería rebelarse contra esta injusticia, independientemente de su ideología.
no-no lo mejor para defender la libertad de expresión es ejercerla.
Un abrazo.
PD:Ya sabes que este post lo he escrito por ti.
Hola,
hoy en malaprensa comentaban por n-esima vez este hecho. Es interesante verlo de otra manera.
http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2008/03/buena-y-malaprensa-la-vez.html
Saludos
anónimo gracias, es un análisis muy completo e interesante.
Estoy de acuerdo contigo, Telémaca, los derechos individuales pasan por encima de la de cualquier ente más o menos ficticio. Pero me pregunto como podemos velar por los derechos de todos y no por los derechos de la mayoría. No creo que algo democrático sea algo votado por la mitad mas uno de un grupo. En mi opinión la voz de todos debe ser escuchada y sus derechos defendidos. No creo que la actual ley sea justa pero tampoco una circunscripción única velaría por estos derechos individuales. Pero no es menos cierto que no me gusta el actual sistema de partidos donde la estrategia política pasa por encima de las personas, donde el político no es un servidor público sino un profesional que desarrolla una serie de funciones, en mucho casos sirviendo a su empresa su partido y no a los intereses de sus votantes. Desde este punto de vista conseguir votos es mera estrategia y cuando no obtienes escaños es esto lo que deben revisar. Por suerte seguimos teniendo espacios donde debatir estos temas. Lo más probable es que para ser más justos deberíamos cambiar las cosas de manera global. Un saludo
sr. mussol pues yo también estoy de acuerdo con tu planteamiento. La mayoría no puede imponer su voluntad a la minoría.
La "regla de la mayoría" puede ser profundamente antidemocrática si afecta a derechos fundamentales de las minorías o de los personas.
Pero no tiene sentido como alternativa a la regla de la mayoría una "regla de la minoría" en que sea la minoría se imponga sobre la mayoría.
Debe decidir la mayoría buscando consensos y respetando a las minorías e individuos.
En un sistema justo y realmente proporcional la mayoría tendrá más representantes y por lo tanto más fuerza e influencia a la hora de las negociaciones para tomar decisiones públicas sobre nuestras normas de convivencia social.
Pienso que la circunscripción única garantizaría mejor la justicia del sistema.
Siguiendo dandole vueltas a la tuerca. Estoy básicamente de acuerdo contigo, a tantos ciudadanos un diputado, pero a lo mejor sería más interesante un sistema más sajon, es decir para una cierta zona se escoje un diputado que debe salir de entre todos los que estan en liza ganando uno el escaño, pero con un mandato muy claro defender los intereses de la gente que le ha votado. Lo que me desagrada a mi, lo que chirría es que nuestro sistema sea excesivamente partidista. ¿qué os parece?
Sr. Mussol nuevamente de acuerdo.
Creo que nuestro sistema es muy contradictorio. Por ejemplo los ciudadanos de Toledo eligen al Sr. Bono como uno de sus representantes en el congreso, y como ya habían anunciado este acabará como presidente del congreso. ¿Defenderá alguna vez los derechos de Toledo?.
También me parece mucho más interesante el sistema anglosajón en el que el representante tiene que dar cuentas a sus representados.
En el blog de Mujeres TIC de la AGE existe, al respecto, un post muy interesante, donde d'Hont no sale tan mal parado:
http://mujerestic.blogspot.com/2008/03/dhondt-es-inocente.html
De todas formas, me sumo a la frase de Morgana cuando dice: "debe hacerse valer, por encima de todo, el criterio “una persona/un voto”.
En este tema hay un "lugar comun" que atribuye a la ley d´Hondt todos los males. La ley d´Hondt es un método de reparto que resulta ser el más proporcional de los proporcionales cuando el número de escaños a repartir es suficiente y cuando la circunscripción es razonable. Lo que sucede en España es que la circunscripción por provincias no es la más razonable. De forma que aumentando un poco el nº de escaños y cambiando la circunscripción a autonómica resulta más proporcional. Si somos iguales para el voto también debemos serlo para el valor del voto. La Ley electoral se planteó de esa manera para evitar males mayores que hoy en día no aplican.
Un segundo tema es opinar si un partido que declara abiertamente que sólo gobernará para una CA (o que se presenta sólo en una CA) y el resto le importa un carajo, tenga la llave para gobernar (ejm ERC). Tenemos dos cámaras y una infra-utilizada.
Un tercer tema es el acercamiento de los políticos a quienes representan (objetivo de la listas abiertas y sistema anglosajón). . Hay varias modalidades de este sistema el Suizo y el Japonés. La idea es que cada ciudadano pueda elegir los candidatos que le gustan en una lista o varias (a mi me gusta el Suizo).
El cuarto tema es que ningún partido a excepción de UPD (Rosa Diez), que también ha sido perjudicado en la cuenta, planteaba en su programa el cambio de la Ley Electoral, lo que significa que algunos tibios apoyan las cosas en el momento que les convienen.
Finalmente el descalabro de IU no se debe a su lider no a la Ley, a la tibieza de sus posiciones (a su locos pactos) y a que no ha convencido a los ciudadanos votantes anteriormente de IU.
Sería la leche que Naciones Unidas fuera una circunscripción única.
Buenas vacaciones
Dices: "cualquier demócrata convencido debería rebelarse contra esta injusticia, independientemente de su ideología".
Entonces, y lo digo sin retranca, habrá que tachar en la lista de los demócratas a todos los nacionalistas. El dedo en la llaga.
El sistema electoral que tenemos es bastante imperfecto, sin duda. Hay que recordar que viene de los primeros tiempos de la transición, en que había que tratar de conciliar todas las posturas posibles y no dar café para todos haciendo piruetas que intentasen evitar 23-efes y cosas por el estilo.
Al día de hoy, tendríamos que ser mayorcitos para encontrar un nuevo sistema, obviamente, también con el mayor consenso posible. Pero viendo como está el patio... lo veo muy difícil.
En cuanto a Llamazares, estoy de acuerdo en que es el más honesto, pero amigos como Madrazo y algún otro le han puesto muy cuesta arriba la coherencia, y eso le ha tocado.
¡Circunscripción única ya!
Es de lo último que he encontrado, por si te vale la piedra, está rica.
Días Felices;-)
rosacobos lo que produce estás injustas situaciones no es la ley de H'ont, es el hecho combinado de partir el estado en 52 circunscripciones y por cada una de ellas de forma aislada realizar cálculos para asignar los votos y TIRAR el resto de votos.
Una persona un voto ... y que todos los votos valgan lo mismo.
lupita estoy totalmente de acuerdo con tu exposición.
mpiryko ¿y ... por qué no?.
Podemos centrarnos en lo que nos une o podemos centrarnos en lo que nos diferencia. Si es obvio que hay muchísimo más coincidencias que diferencias... sólo una de las opciones es lógica ¿no?.
Fernando ¡vaya puntería que tienes señalando llagas!. De todas maneras soy pesimista y dudo que en la práctica sea posible un mundo sin nacionalismos.
La única manera que tiene nuestro cerebro de definir "identidad" es señalando diferencias, buscando limites, identificando enemigos y levantando fronteras. Es algo instintivo e innnato de nuestra especie como animal semigregario.
Algunos tenían el sueño de que la cultura venciese a los instintos, pero otros encontraron la manera de blandirla para hacer justamente todo lo contrario.
no-no ¡vaya! no sabía que el último de la fila también arrastrase piedras por absurdos caminos.
;)
¿Por qué no en el planeta Tierra? A lo mejor nos dan miedo tantos chinos e indios de la India. Yo no tengo claro este asunto. Lo que sí tengo claro es que la circunscripción única tiene que ver con las fronteras. Estas son las que hacen la circunscripción. Pues niego la mayor. Si tengo que plantear mi reivindicación diría:
1- Reivindico el peso de la larga cola en política. Reivindico la diferencias, cuantas más mejor.
2- Limitaría el número de escaños por partido. Nadie con más de 10 ó 15. Si alguien saca más, según votos, deberá desagregarse en nuevas opciones.
3- Revisaría las circunscripciones del planeta... para ver cómo se pueden eliminar.
4- Una persona, un voto. Pero incluiría a las niñas y niños.
No me gusta el sistema, quizá mejor me quedo al margen. Disculpas.
Jo, Julen, utopía en estado puro.
No estaría nada mal, pero me temo que a este planeta le quedan aún algunos siglos para plantearse todo eso. Si es que llega vivo. Y si es que llega a plantearse.
La idea de Julen me encanta. No existen fronteras, ni hacia dentro ni hacia fuera, todos somos uno y permeables hasta el infinito y más allá.
Pero el problema está mal planteado. Esto es; Si la Tierra se llama Planeta y es esférica; ¿no debería llamarse Redondeta? ¿O acaso quieren hacernos creer que es plana? No soy Galileo, empero si muove.
Sino, la idea de democracia digital mola, con espías cibernéticos que copien nuestras chorradas y las conviertan en ley (Particifashion).
Por supuesto, me apunto a lo de la circuncisión única ésa, para ellas también y sino, Boicot.
Agur
Gracias por su atención.
julen pues me parecería justo, eliminemos todas las circunscripciones del planeta.
Que no quede otra frontera que la frontera individual que constituye cada ser humano, que no queden más derechos que los derechos humanos y más obligaciones que las de respetar las libertades de los demás.
Que se impida la formación de cualquier clase de lobbies y se erradique el coorporativismo...
... o a lo mejor todo esto tampoco sería bueno, porque así los más débiles no tendrían ninguna oportunidad.
...confieso que personalmente no lo tengo claro, me voy a hacer indeciso y así al menos seré decisivo en las próximas elecciones.
fernando desgraciadamente comparto tu pesimismo en este asunto.
am :) circuncisión única es que se la hagan a uno sólo y como a estas alturas debe haber unos cuantos "higienizados" pues que ya no se la hagan a nadie más ¿no te parece?
Pecaré de ingenuo, pero no entiendo cómo el argumento en contra de la circunscripción única es el de garantizar la gobernabilidad y que ese argumento esté por encima de una representación exquisitamente democrática en la que todos los votos valgan igual.
¿Alguien me lo puede explicar?
Haz un comentario