Divide et vinces

Hoy me apetece nadar contra corriente. Es por hacer ejercicio para mantener la salud mental. Espero que nadie se moleste.

En los comentarios al post "La Orquesta" surgió una interesante conversación sobre las ventajas de dividir las empresas para no permitir que alcancen un tamaño demasiado grande.

Aunque es obvio que dividir una gran empresa en unidades manejables tiene ventajas, principalmente:

• mantener la agilidad, la flexibilidad y la cercanía al cliente (como nos comentaba Nice ).
• evitar la perdida de motivación de las personas que trabajan en las organizaciones cuando son grandes y jerarquizadas (como nos prevenía Julen ).
• divide ut imperes, divide ut regnes, poder reinar, poder mantener el control ferreo sobre todo el organigrama, cosa dificil en organizaciones grandes con muchos niveles de jerarquía.
• evitar tener que ceder ciertos derechos a los trabajadores y sindicatos (estas dos últimas me las apunto yo personalmente, porque hoy me he levantado algo atravesado).

Pero Carmen nos hizo notar que en realidad, la causa de estos inconvenientes que se observan en las empresas grandes, más que en el tamaño, está en los problemas que encuentra la información para atravesar verticalmente las jerarquías.

La mayoría de los problemas de las empresas (y de la sociedad del ser humano en general) son problemas de comunicación, agravados lógicamente cuando la empresa es grande.

¿Y que se puede hacer para evitar estos problemas? Pues acudir al conocido axioma "divide y vencerás" , que dijo el gran Julio Cesar como estrategia para derrotar al enemigo.

Pero ¡cuidado!, hay que hacerlo con mucho cuidado, lo que se pretende es derrotar al problema y no a la empresa, si divido el problema este desaparece, si divido la empresa....

En teoría no hay nada malo en dividir una empresa grande en pequeñas empresas manejables, ágiles y autogestionadas, pero ... ¿por donde se mete el cuchillo?, ¿por donde cortamos?.

Volviendo a lo que nos decía Carmen de que el principal problema es un problema de comunicación, no deberíamos cortar por lugares donde sea necesario mucho flujo de información.

Si es posible diseccionar la gran empresa en una pequeña empresa para cada clase de producto, estupendo, pero eso hoy en día es muy dificil. Los procesos son complejos y con muchas interdependencias.

Cada vez que generemos una nueva división, una nueva frontera, estamos entorpeciendo el flujo de información. Está científicamente demostrado que las divisiones generarán retrasos y errores en la comunicación que pueden llegar a hacer el sistema inestable.

Otro obstáculo es el hecho de que al enfocar cada unidad en sus objetivos locales se perderá la visión holística ( aún más perdida de lo que ya suele estar).

Mi experiencia personal es que por desgracia las divisiones se hacen a menudo demasiado rápido y suponen desafortunadamente, una pérdida de know how en tecnologías de fabricación.

Se desintegran los departamentos centrales de ingeniería, e igual que se divide la empresa se divide el know how. Las pequeñas minifábricas normalmente se centrarán en proyectos sencillos de mejora continua, debido a la falta de visión sistémica y de la mayor complejidad, nunca afrontarán proyectos de mejora radical. Incluso en el caso de que se mantenga una ingeniería central resultará practicamente imposible implantar proyectos de mejora que afecten a varias unidades.

Pero las mejoras radicales no pueden alcanzar la eficiencia sin la mejora continua y los proyectos de mejora continua se mueren por innanición de nuevas ideas que suelen surgir de las mejoras radicales.

Por todo este rollo que me he soltado hoy, es mi opinión, aunque sea contra corriente, que se debe segmentar el mercado pero no los medios de producción.

Me parece preferible algún tipo de estructura hibrida, como por ejemplo organigramas matriciales, pequeños y grandes a la vez. Pero eso mejor lo dejo para otro día en que me levante menos atravesado.


organizacion, empresas