Homo homini lupus
Decía Plauto, ya hace más de 2000 años:Después Thomas Hobbes, hace 355 años lo resumió en :Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit.
Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro.
porque está en una constante competencia con los demás hombres, lo cual hace aparecer la envidia y el odio. Según Hobbes esto es innato a la naturaleza del hombre y por lo tanto inevitable. Hobbes argumentaba que todo ser vivo es egoista y que precisamente es la habilidad para distinguir entre el bien individual y el colectivo lo que causa esta característica del hombre.Homo homini lupus.
El hombre es el lobo del hombre.
Decía Oprolmio hace unas pocas horas, desde la butaca de una habitación de hospital, que en ese contexto:
La gente ofrece a los demás todo lo que tiene a disposición, sea tiempo o esfuerzo o atención, sea algo material, sin poner condiciones ni pararse a valorar cuánto le reportará dicho gesto en el futuro. Lo hacen por puro y propio deseo de paliar en alguna medida el sufrimiento ajeno, o quizás por consolar el propio, quién sabe. Pero el hecho es que nadie los obliga por contrato, ni los dirige con algún tipo de incentivo.
Plauto y Hobbes estaban equivocados, la causa del egoísmo, de la envidia, del odio y de todo lo que provocan no es innata a la naturaleza del hombre. Es inducida por el sistema para automantenerse. Para ello envenena el espiritu humano con dos consignas:
- No importa lo que eres, importa lo que tienes.
- En realidad tampoco importa lo que tienes, "compite" porque lo único que importa es tener más que los demás.
Y a mi me parece que no es tan fea como la pinta Hobbes.
site feed (Atom)
![[Valid Atom]](http://photos1.blogger.com/blogger2/4894/1707/320/bar_valid-atom3.jpg "Validate my Atom feed"){kind=small}
16 Comentarios:
O en todo caso el lobo está escondido y no hay que escarbar mucho para encontrarlo.
La verdadera naturaleza humana oscila entre un extremo y otro, y la línea que los separa es extremadamente delgada.
Normalmente nuestras peores acciones lobunas se dan cuando se deshumaniza al rival, así que puede ser que Hobbes estuviera equivocado porque el hombre al ser lobo no ataca a otros hombres, sino a seres de otra especie desde un punto de vista subjetivo.
"Lo más increíble es que los niños alemanes lloran como los nuestros" dijo un oficial ruso al entrar en Alemania en 1945.
¿Y quién ha creado ese sitema que obliga al hombre a ser egoista para mantenerse?
¿No es el altruismo un egoismo con buena prensa? ¿Las motivaciones que nos llevan a ser altruistas no son en el fondo una forma de sentirnos bien con nosotros mismos?
¿Y si en el fondo el egoismo que nos parece tan malo tiene una cara positiva?
"Cada individuo está siempre esforzándose para encontrar la inversión más beneficiosa para cualquier capital que tenga [...] Al orientar esa actividad de modo que produzca un valor máximo, él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en su propósitos [...] Al perseguir su propio interés frecuentemente fomentará el de la sociedad mucho más eficazmente que si de hecho intentase fomentarlo."
Adam Smith (más citas suyas en Wikiquote.
Si el peso de la cultura no fuera tan grande, estoy segura que iríamos meándonos en todo lo que consideramos nuestro, una especie de marcar territorio y poder. Gracias a que el hombre es su propio dios y puede redimirse de su propia naturaleza con actos buenos y hermosos.
El límite siempre culpó al límite de que la vida estuviera al otro lado.
un abrazo
"Cuando estás en un hospital, cuando puedes ver de cerca a la muerte, te das cuenta de la gran farsa."
Qué pena, no?, si aprendiéramos algunas cosas antes de llegar a un "hospital" otro gallo cantaría.
Hay que ganarle tiempo al tiempo.
chousas tienes razón, pero creo que es cuestión de educación y no de naturaleza.
Nos educan para ser lobos, educamos para ser lobos..
Para poder seguir las pautas de comportamiento a la que nos fuerza dicha educación y que contradice a nuestros instintos "deshumanizamos" al otro, sustituyéndo su humanidad por una simple y estúpida etiqueta.
No conocía esa anécdota del oficial ruso pero es muy representativa de lo que comentas.
jaizki ¿y quien ha creado ..?
lo creamos nosotros. Gracias a él conseguimos salir de la Edad Media y del sistema feudal. El liberalísmo fue muy útil, necesario y valioso para permitir el progreso y llegar a la época moderna.
Pero en mi opinión, hoy en día ha quedado obsoleto. Si cambia la sociedad y cambian las circunstancias es necesario cambiar las estrategias. Sólo tienes que echar un vistazo a tu alrededor para comprobar que el liberalismo y la "mano invisible" de Adam Smith hoy en día generan muchos más problemas que los que resuelven (desequilibrios, pobreza, terrorismo, guerra, destrucción medioambiental,...).
¿No es el altruísmo un egoísmo...? Perdona Jaizki, pero creo que eso es rizar el rizo con la semántica, que es obvio que son dos estrategias de relación con los demás claramente distintas...¿que al final buscan la propia felicidad?... sí, pero el altruísmo buscando simultáneamente la felicidad de los demás y el egoísmo a base de quitárselo al prójimo. Si fuesen lo mismo a tí como a todos, te sería indiferente que los que te rodean te tratasen con altruísmo o con egoísmo, ¿verdad que no es así?.
¿y sin en el fondo el egoismo..?
Como te comentaba al principio creo que si que es así, y que en su momento, para salir del sistema feudal y permitir el progreso fue muy positivo.
Sin embargo creo que en el siglo XXI la razón ha avanzado bastante como para seguir creyendo en "manos invisibles", y que tenemos inteligencia suficiente para organizar la sociedad con algunas leyes además de la ley de la selva.
El egoísmo tira del progreso, eso es evidente, pero la pregunta es ¿es el único motor? ¿es el mejor motor? ¿es el más deseable por la mayoría de la sociedad?.
El problema es que este sistema se ha enquistado. Los que están en la cima, como lógicamente no quieren perder su posición de privilegio, usan todo el poder que tienen acumulado para no permitir el cambio que sería necesario, poniendo la sociedad y el planeta al borde del abismo.
vailima seguro que sí. De hecho hemos sutituido la meada por otras formas de marcado, pero seguímos marcando territorio.
No podemos saber con toda seguridad cual es la meta a la que debíamos dirigirnos como sociedad, pero seguro que la cultura es el camino.
bailarina si que es triste, pero cualquiera de los que ha tenido la desgracia de tener esa vivencia en primera persona podrá atestiguarlo.
En el hospital, entre tanto sufrimiento, la gente se transforma y saca todo lo bueno que tiene dentro. Quiero pensar que muestra su verdadera naturaleza.
El "sistema" que tenemos lo hemos creado los hombres y lo mantenemos los hombres. Que sea por nuestra maldad intrínseca o por nuestra resistencia al cambio (más vale malo conocido), lo ignoro. Supongo que algo de los dos habrá.
Volviendo a Adam Smith, que aunque se haya quedado anticuado tiene bastantes ideas aprovechables, "es el egoísmo de tu panadero el que te garantiza pan por las mañanas". Tu panadero no puso su panadería como una ONG, busca su propio beneficio, pero favorece a la comunidad. El egoísmo no busca el mal al prójimo, sólo antepone el propio beneficio al del prójimo. Un egoísta inteligente sabe que, a la larga, favorecer al prójimo repercute en su propio beneficio. Un ejemplo claro es Hery Ford.
Quizás la solución no sea un mundo sin egoísmo, sino un mundo con egoístas educados. En el fondo va en relación con lo que apuntas tú cuando haces referencia a "que tenemos inteligencia suficiente para organizar la sociedad con algunas leyes además de la ley de la selva", sin embargo, yo creo que es más una cuestión educativa que legislativa. Y la educación no es lo que enseñan en la escuela, la educación la dan los padres y la sociedad, en la escuela enseñan conocimientos, no valores. Delegar esta tarea en el Estado es de tontos o de locos.
Por otro lado, el altruismo, no es necesariamente mejor para el conjunto que el egoísmo. Una empresa que vaya a África a explotar la mano de obra barata, genera a la larga más riqueza que una ONG que vaya a dar comida gratis. Por supuesto, esto es políticamente incorrecto por que supone aceptar la explotación de personas, sin embargo, me parece menos malo que estas personas estén trabajando un montón de horas en una empresa en condiciones lamentables para tener algún día una economía desarrollada -¿ya nos hemos olvidado de lo que fue en Europa la Revolución Industrial?-, a que se pasen siglos llenado de cadáveres el fondo del estrecho.
En cuanto a tu colofón de que el sistema lo mantienen los que están en la cima, discrepo totalmente, el sistema lo mantienen los que están debajo y no hacen nada. ¿Miedo al cambio? ¿Resignación? ¿Falta de inquietudes? De todo un poco.
En cualquier caso, yo son bastante misántropo, no creo en la naturaleza humana, y me resulta imposible imaginar un mundo perfecto habitado por humanos. De uno en uno podemos ser buena gente, como masa somos la peor lacra del planeta.
Entonces jaizki, según tu parcial exposición, mañana debería visitar una sede del Banco de España con algún tipo de arma contundente para cambiar este sistema económico que no me gusta, y que como bien dice telémaco ya no cumple bien la función para la que debería existir; o incluso mejor, visitaré el ayuntamiento de mi ciudad para cambiar ciertas políticas sectarias encaminadas a conseguir el provecho de unos pocos en contraposición al abandono de muchos...
¡Miedo al cambio, resignación, falta de inquietudes!
Sí, jaizki, seguramente los que están en la cima todavía se preguntan cómo es posible que todo se mantenga de la misma manera para sus intereses sin que hagan nada para perpetuar dicha situación.
Es tarde y creo que la ironía no funciona muy bien a esta hora, pero me entendéis.
jaizki, tu mismo te contradices al decir que no crees en la naturaleza humana. Es más probable que esos en los que no crees estén arriba que abajo. Son ellos los que más TIENEN que proteger.
Telémaco dijo...
"bailarina si que es triste, pero cualquiera de los que ha tenido la desgracia de tener esa vivencia en primera persona podrá atestiguarlo.
En el hospital, entre tanto sufrimiento, la gente se transforma y saca todo lo bueno que tiene dentro. Quiero pensar que muestra su verdadera naturaleza."
Vaya, el miedo mueve a la gente, quién lo diría, verdad? sigo pensando que es una pena q necesitemos de una "amenaza" para reaccionar, aprender lo mejor y ponerlo en práctica antes de llegar a un "hospital".
Para mi la clave está en ganarle tiempo al tiempo.
Oprolmio, no sé muy bien de donde has sacado las ideas del Banco de España y del ayuntamiento, pero me parece que no va por ahí el tema.
Hace un siglo y medio la mujer no tenía derecho a voto, aparecieron las sufragistas y tras muchos años consiguieron cambiar eso.
Como ese ejemplo hay cientos, piensa en los sindicatos durante el movimiento obrero o en las cientos de organizaciones que han conseguido cambios legales a su favor.
Si hay una inquietud real y la gente se mueve se pueden cambiar cosas. Quejándose en el bar tomando unas copas con los amigos, no.
En el pasado cuando las condiciones eran realmente insoportables para una parte de la población se conseguían levantamientos populares que acababan o aplastados o produciendo un cambio importante -o no- en el sistema político.
Quizás eso no sea planteable hoy en día, porque las condiciones no son tan insoportables. La aversión al cambio desaparece cuando no se tiene nada, pero aumenta cuando se tiene. El estado del bienestar anestesia a la población.
En cuanto a mi impresión sobre la naturaleza humana, no veo en ella ninguna contradicción. Nos creemos los reyes del mambo por ser los únicos animales inteligentes del planeta pero nos olvidamos que hace no mucho éramos monos y que nuestros instintos siguen siendo animales, solo que nuestra capacidad para hacer daño es mucho mayor. Estamos condicionados por nuestro propio proceso evolutivo.
Esa desconfianza no tiene nada que ver con tener que proteger el status quo. Además, es falso que sean actitudes diferentes, de hecho suele ser el que tiene poco el que más hace por protegerlo. Los que tienen mucho y los que no tienen nada son los que toman el riesgo que supone cambiar.
Por cierto, estoy un poco confundido por el uso de "los que están arriba", ¿quienes son esos? ¿Los ricos? Muchos no nacieron ricos, y otros pierden todo lo que llegaron a tener. ¿Los políticos? Cambian cada cierto tiempo y no dejan de ser empleados.
Yo creo que el propio sistema se mantiene sin ayuda de nadie que lo dirija.
jaizki, el sistema se mantiene y se dirige guiado por el continuo conflicto de intereses que resulta ser la convivencia de todos nosotros. Lógicamente, unos poseen dentro del mismo una fuerza de la que otros carecen. Cuando hablo de los que están arriba no hago más que parafrasearte cuando afirmas que "el sistema lo mantienen los que están debajo y no hacen nada". Si sabes quiénes son los que están debajo sabrás ya con seguridad quiénes son los que están arriba.
Obviamente las ideas del Banco de España y el ayuntamiento son ejemplos pueriles formulados de modo irónico para manifestar que el sistema no está montado para favorecer el cambio; no resulta nada fácil contradecirlo, y mucho menos mutarlo. Eso sí, podemos maldecirlo sin piedad, y en virtud de esta diáfana libertad de expresión nos mantienen distraidos de muchas de las esclavitudes y ataduras que el mismo conlleva.
Para mí no es una anestesia sino un engañabobos.
Ésto nos lleva a eso que dices de que "el estado del bienestar anestesia a la población". Aunque así fuera (y probablemente lo es), ¿existe algo de malo en ello?; ¿acaso no es una legítima (y bendita) aspiración del hombre vivir cada día más, mejor, y con menos penurias?; ¿es que debemos volver atrás en ese sentido?
Yo creo que la clave está en que todavía no hemos aprendido a manejar nuestra relativamente nueva situación de bienestar; ni tampoco a compartirla. Pero no creo que la respuesta sea abolir o despreciar o maldecir lo ya conseguido. Es un discurso muy 'trendy' entre la intelectualidad pero aporta cero a la mejora de la situación.
Por cierto, existen diversos motivos que evitan que se pueda comparar la situación de África con la de la Europa de la Revolución Industrial, pero el más categórico es que en ésta se trabajaba en condiciones lamentables pero de una forma u otra la riqueza terminaba quedándose "en casa"; en África una empresa que va a explotar mano de obra barata (la inmensa mayoría) no genera en absoluto riqueza. Ciertas ONG's al menos llevan a cabo proyectos en materias varias de primera necesidad (tales como la educación o la sanidad), que tienen su prolongación más alla del momento de actuación de aquéllas. Proyectos que, por cierto, correspondería ejecutar a los gobiernos y administraciones correspondientes.
Piensa que, aunque tú no los veas, hay muchísima gente con inquietudes que se implica y asocia de múltiples formas para mejorar el sistema; en todas partes y a todos los niveles. No todos se dedican únicamente a quejarse mientras toman copas en el bar.
Quizás el meollo del asunto esté en el equilibrio. El ser humano ha perdido el equilibrio. La conciencia del hombre ha quedado anclada en el materialismo. Nos hemos olvidado que no solo somos pensamientos-mente-ego, sino también sentimientos-corazón-super ego.Y no hay nada en esta vida que merezca cambiarse por la oportunidad de Servir en toda forma de vida.¿Pueden imaginar cómo cambiaría el mundo si todos actuasemos en recta interacción con un estado de conciencia superior?
Cuantas pelotudeces, por dios ... ¿por q demonios se van tanto por las ramas? el tema principal era simplemente encontrarle un sentido util a la antigua cita de plauto...
ahora bien... jaizki (aunq no se quien carajo sera) esta totalmente en lo correcto al afirmar q los ¨valores¨ universalmente aceptados como ¨buenos¨ y ¨nobles¨ (como el altruismo) no son los unicos valores q existen. por q? es muy simple: simplemente por el hecho q dependiendo de la naturaleza moral predominante en cada uno (benigna o maligna, eso solo uno lo puede llegar a saber, si se empeña) cada uno escoge un codigo de valores q mejor se adapte a sus deseos y pasiones, los cuales son totalmente personales y no tienen por q ser ¨buenos¨. Por ejemplo, antiguos tiranos podrian llegar a matar y a arrasar poblaciones o bien oprimir al pueblo de la manera q quieran por q asi lo disfrutaban, pero tendrian verguenza de incumplir su palabra o de manchar su propio honor de guerrero, por poner algun ejemplo. O bien este mismo tirano o quizas un ladron comun y corriente podria serle fiel hasta la muerte a su jefe o protector, y no por eso dejar de ser individuos repugnantes. Seguian siendo mierdas, pero el ser fiel a sus propios valores, y q estos esten en concordancia con los propios deseos (o sea, ser honesto con uno mismo, sin lo cual existe la doctrina de la ¨culpa¨ cristiana por algo q no se elige) les daba una identidad propia, un nombre, una forma. Eso es ser un ser humano, una persona, buena o mala, pero humana. Aquellos q carecen completamente de un codigo moral, aunq sea malo, no pueden ser juzgados como seres morales, y por lo tanto, como seres humanos, aunq tengan el envase (como lo puede tener un muerto). Son existencias vacias, q se limitan a comer y cagar.
Eso al margen, el humano tambien es un animal, y como tal esta sujeto a la ley natural de la vida: sobrevive solo el mas fuerte, o mas bien, el mas apto para sobrevivir, en continua lucha con los demas. Como animal, su mision es buscar la continuidad de su sangre, pero al ser humano, tiene una mision adicional: buescar la continuidad de sus ideas y/o valores (malignos o benignos). Por eso es el hombre un lobo para el hombre: lo tendra dentro de su manada mientras compartan la misma moral (cosa de por si bastante dificil), y si no tratara de depredarlo, someterlo, o destruirlo. Pero la realidad de fondo no es otra q la naturaleza animal del hombre, q se manifiesta de forma ligeramente mas complicada q en los animales, ya q estos nunca escogen entre lo ¨bueno¨ y lo ¨malo¨ como si lo hacemos nosotros.
Finalmente, vayanse bien a la mierda por hacerme escribir semejante choclo de post. Pero no lo puedo evitar, odio q se vayan de tema.
Todos han arrojado leña al fuego del diálogo como caza de la verdad y logos que se hace dos (Platón, Agustín) y tal vez ha terciado el Tercero (Borges), también han cumplido con la sinfronía del vasco Unamuno...¿por qué odiás todo esto, amigo Kiel? Hay baraka y auras en los bueyes pedidos, es la sacralidad de la analogía; y, por último, o para comenzar:"irse de tema" es cumplir con el tema etimológicamente ya que TEMA, en griego antiguo, es ABIERTO a la DISCUSION y la DIGRESION...
Haz un comentario